交通部


交通部关于转发《审计署关于实施审计工作程序的若干规定》的通知
各省、自治区、直辖市及计划单列市交通厅（局），部属及双重领导各单位：
现将审计署审法发〔1993〕102号《关于发布〈审计署关于实施审计工作程序的若干规定〉的通知》转发给你们，请贯彻执行，并将执行中发现的问题及时报部。

附：审计署关于实施审计工作程序的若干规定

（1993年4月13日审计署令第128号文发布）

第一条 为了实现审计工作规范化，保证审计机关依法行使审计监督权，提高审计工作效率和工作质量，根据《中华人民共和国审计条例》（以下简称《审计条例》），制定本规定。
第二条 审计机关依照《审计条例》、《审计条例施行细则》（以下简称《施行细则》）的规定办理审计事项，以事实为根据，以法律为准绳，实事求是，客观公正。
第三条 审计机关根据审计工作计划确定的审计项目组成审计组，在实施审计前向被审计单位送达审计通知书。
审计通知书的内容包括：
（一）审计的范围、内容、时间和方式；
（二）审计组长及其他成员的名单；
（三）对被审计单位配合审计工作的要求。
审计机关认为需要被审计单位自查的，应在审计通知书中写明自查的内容、要求和时间。
第四条 审计机关办理审计事项时，对涉及其他地区有关单位的问题，需要调查核实的，可以与该地区审计机关协商并委托其调查核实。
被委托的审计机关接受委托后，应当及时予以调查，并将调查结果书面通知委托的审计机关。
第五条 审计组对审计事项审计后，提出审计报告，在向审计机关提交前应当按照《审计条例》第二十一条的规定征求被审计单位的意见。如果接受了被审计单位的意见应当修改审计报告，被审计单位的书面意见要随同审计报告一并报送审计机关。
第六条 审计机关应当设立专门机构或指定专门人员，对审计组认为被审计单位违反财经法规需要处罚的审计报告进行复核，提出复核意见。
第七条 审计机关按照《施行细则》第三十一条的规定，对审计报告中的下列事项进行审定：
（一）主要事实是否清楚；
（二）审计证据是否充分；
（三）审计评价、审计结论是否适当；
（四）审计处理意见是否正确。
第八条 审计机关审定审计报告后，对有违反财经法规行为需要依法予以处理的，应按《审计条例》条二十二条规定办理；对无违反财经法规行为的，应当进行审计评价，作出审计意见书，通知被审计单位。
第九条 审计机关审计发现被审计单位的直接责任人和单位负责人（以下简称责任人员）严重违反财经法规，认为应当给予行政或司法处理的，应当移送有关主管部门、监察部门或司法机关处理。
审计机关移送处理应使用移送处理意见书，移送处理意见书的内容包括：
（一）责任人员的违法事实；
（二）审计机关对责任人员的经济处理情况。
移送处理意见书应附送有关证据材料。
第十条 被审计单位对审计结论和决定不服的，应当按照《审计条例》第二十三条的规定，向上一级审计机关申请复审。
对审计署及其派出机构的审计结论和决定不服的，应当向审计署申请复审。
因不可抗力或者其他特殊情况耽误法定申请期限的，在障碍消除后的十日内可以申请延长期限；是否准许，应由有管辖权的审计机关决定。
被审计单位的复审申请，应当以书面形式提出。
第十一条 申请复审应当符合下列条件：
（一）申请人是不服审计结论和决定的被审计单位；
（二）有明确的作出审计结论和决定的原审计机关；
（三）有具体的复审请求和依据；
（四）属于申请复审范围；
（五）属于受理复审的审计机关管辖；
（六）法律、法规规定的其他条件。
第十二条 上一级审计机关自收到书面复审申请之日起十日内，对复审申请分别作出以下处理：
（一）复审申请符合要求的，应予受理；
（二）复审申请中没有提出具体的复审请求、事实根据或者法规依据的，应当将复审申请退回，限期补正，过期不补正的，视为未提出复审申请；
（三）复审申请不符合第十一条规定条件之一的，不予受理并告知理由。
依前款规定所作的处理，应当书面通知申请复审单位，并抄送原审计机关。
第十三条 上一级审计机关办理复审事项，应当按照下列情形分别作出复审结论和决定：
（一）原审计结论和决定事实清楚，符合法定权限和审计工作程序，适用法律正确，维持原审计结论和决定。
（二）审计结论和决定有下列情形之一的，决定撤销、变更或部分变更：
1．主要事实不清的；
2．适用法律、法规有错误的；
3．违反审计工作程序影响被审计单位合法权益的；
4．超越或者滥用职权的；
5．审计定性或者处理明显不当的。
（三）审计工作程序上有不足的，维护原审计结论和决定，并通知原审计机关补正。
第十四条 上一级审计机关复审的审计事项重大、复杂或因其他客观原因影响审计机关及时办理的，可以延期作出复审结论和决定，但应当在法定期限内将延期的原因书面通知申请复审的被审计单位。
第十五条 复审期间，原审计结论和决定应继续执行，但有下列情形之一的，由上一级审计机关书面通知停止执行：
（一）原审计机关认为需要停止执行的；
（二）上一级审计机关认为需要停止执行的；
（三）法律、法规规定停止执行的。
第十六条 被审计单位如对上一级审计机关或者审计署的复审结论和决定不服，可以向作出终审结论和决定的审计机关或者其上级审计机关提出申诉；依照行政诉讼法的规定，也可以在收到复审结论和决定后向人民法院起诉。
第十七条 对固定资产投资项目开工前审计，由被审计单位向审计机关提出申请并报送有关资料，审计机关应予审核。
审计机关应当在接到申请后三十日内提出审计意见书，发送被审计单位和有关单位。
第十八条 审计机关办理审计调查事项时，可以持介绍信等简便方式通知有关单位，审计调查报告可以不征求有关单位的意见。需要通知有关单位审计调查结果的，应使用审计意见书，通知有关单位。
对审计调查中发现违反财经法规的行为需要处理的，审计机关应当重新按照《审计条例》中规定的审计工作程序办理。
第十九条 对政府交办的属于审计范围内的审计事项，审计机关按审计工作程序的规定办理；对政府交办的不属于审计范围内的事项，工作终结后，应向政府提交专题报告。
审计机关与其他部门联合进行的并共同作出处理决定的检查事项，按联合检查组商定的程序办理。以审计机关名义组织进行的，按审计工作程序的规定办理。
第二十条 本规定由审计署负责解释。
第二十一条 审计机关的审计文书名称附后，审计文书格式由审计署和各省、自治区、直辖市审计局自行制定。
第二十二条 本规定自发布之日起执行。一九八五年十月四日审计署发布的《审计工作试行程序》同时废止。
附：审计文书名称
一、审计通知书
二、授权审计通知书
三、委托审计通知书
四、审计临时措施决定
五、解除审计临时措施决定
六、审计报告
七、审计结论和决定
八、审计意见书
九、移送处理意见书
十、复审受理（不受理）通知书
十一、复审结论和决定


软法律不是潜规则

——以吴思先生的官司为例

作者：法家梁剑兵

引子

在软法的概念被罗豪才教授提出来以后，有一次，著名法律学者贺卫方先生问我：“你所说的软法律，和潜规则有什么区别？”这个提问非常重要，它促使了我的进一步思考和实证意义上的梳理，现在将我的梳理和思考写在下面，请大家批评指教。



一、对潜规则的梳理①

恰好，我于两月前购买了专事研究潜规则的著名学者吴思先生的大作，置放于床头。不是为催眠，而是为醒脑。

为厘清材料的筋脉，先要注意它的书名。该作品的全称，是极其怪异的一长串文字：《血酬定律：中国历史中的生存游戏；潜规则：中国历史中的真实游戏》。这种怪异，加上作者和出版社的顽强自信（初版首次就印了令人咋舌的五万册之多），构成了一个充分的学术信号，和所有的读者进行着强烈的意义交换。那么，我的梳理，自然要循着作者在书名上所隐含的理路而展开。

所谓潜规则，是吴思先生在2000年的时候所创作的一个符号，②其主要的内涵和外延均来自于他的两个视角“中国历史中的生存游戏”、“中国历史中的真实游戏”。因此，作为潜规则大前提的“中国历史”这个词，首先向读者表明了作者的历史性洞察和现实性描述，因为历史其实就是昨天的现实。那么，我觉得，这个符号，无论它是规则还是定律，都只是一个发现而不是一个发明。第二，“生存”也罢“真实”也罢，都表明了上述符号的所指是一个存在，或者是一种合理，当不表明这符号所指的正当性的。第三，所谓游戏，是作者一种嬉噱下的真实，不排除作者要求读者别当真理看待的隐喻的。

关于潜规则的内涵，作者写的很明白，“我在这里杜撰了一个‘潜文化’的词，目的是与官场上正式的‘红头文件’划清界限。” （页546）③如果我把潜文化一词看作潜规则，就理解了材料的第一层涵义：潜规则不是官方意义上的法律。仔细阅读后，我发现了潜规则的第二层涵义：暴力与血在实际上说了算，这就和法律规则背后的暴力有些相象了，但是，作者想提醒大家的是：相象绝不等于相同。因此，在《潜规则的定义》一文中，作者明确地说道：“潜规则是人们私下认可的行为约束。”（页267）这样来说，潜规则的第三层涵义也很明显，就是它的暗箱性。另外，至关重要的一个涵义，就是潜规则的实践性或者博弈性，它和利害各方的具体对策直接相关，却与时间和空间上的普适性无关。最后，归纳起来，说的简单和明白一点：潜规则就是不合法的规则。

关于潜规则的外延，作者有如下的基本分类：

（一）官场陋规

反映这方面的主要规则有：行贿规则、贪污规则、欺骗规则、合法害民规则、勾心斗角规则等等；

（二）草民行为模式

所谓行为模式，是一个法理术语，主要是指法律对人们行为的明确的与正当的指示，这种指示往往体现在法律所规定的权利和义务里面。但是，封建社会中国，法律主要是惩罚犯罪的，所以，它往往对民众只有不应当做什么的指示，却没有应当做什么的指示。于是，民众或者按道德舆论，或者按照潜规则做事就成为常态。那时候的——也是潜规则中的——草民行为模式主要有：不问政治模式；自私自利模式；服从管理模式；被动期待模式；造谣滋事模式；消极抵抗模式；怠工偷懒模式；以死相拼模式等等。

（三）强盗行为模式

主要有：亦匪亦民模式；血酬定律模式；兔子不吃窝边草模式等等。

其余的忽略不计。



二、软法律和潜规则的区别

在经过了上述的归纳之后，应该说，单从理论的或者学术的角度，对软法律和潜规则进行区别应该是很简单也很明了的：软法律是法律而潜规则不是法律、软法律背后的暴力是合法暴力而潜规则背后的暴力是非法暴力、软法律被国家认可而潜规则不被国家认可、软法律可能由国际公约和条约转化而来潜规则则不可能等等。即使我不明说，读者也自然可以明了。

但问题并非那么简单。因为任何理论上的抽象最后都要回归到实践的层次上进行鉴定或者检验的。从这个意义上说，在法律实践中将软法律和潜规则区分开来是不那么容易的，就象将清水与混水区别开来一样——尤其是在复杂的社会法治实践中，人们在从事法律行为的时候往往是将潜规则与硬法律和软法律交错使用的，那么，“两兔傍地走,安能辨我是雄雌?”。我的司法实践经验告诉我，凡是在理论上复杂的，在实践上往往出人意料地简单；而在理论上简单明确的，在实践中却往往异常复杂和混乱班驳。

意味深长的是，潜规则的发现者吴思先生本人却陷入了一场他自己也始料未及的官司，并且在诉讼中惨败。作为一个法律职业工作者，我打算利用这个案件来实证地分析一下软法律和潜规则之间的现实粘连和制度分野。

（一）事案经过