最高人民法院


最高人民法院关于经鉴证的合同发生纠纷，可否追加鉴证机关工商行政管理局为诉讼第三人问题的批复

1987年10月7日，最高人民法院


江西省高级人民法院：
你院〔87〕赣法民字第23号关于高家俊诉徐六林承揽加工合同纠纷案可否追加于都县工商行政管理局为第三人的请示收悉。
据所报材料述称，高家俊的一艘五十二吨木壳机动船，于1985年六月在泰和县永昌码头沉没受损后，高家俊即与于都县罗坳乡农民徐六林签订了承揽改建该船舶的合同，并于同年8月8日，双方到于都县工商行政管理局作了鉴证。双方因履行合同发生纠纷于都县工商行政管理局在调查处理中发现徐六林既无营业执照，又无技术力量，但仍召集双方修改合同，继续履行合同。高家俊自行掌管现金开支，徐六林组织人员购料开工。由于双方未能按合同履行而引起诉讼。经于都县人民法院判决后，高家俊在上诉中，要求合同鉴证机关于都县工商局承担民事责任。你院对可否追加于都县工商行政管理局为第三人承担民事责任问题，向本院请示。
经研究认为，本案系承揽扩修船舶合同纠纷。由于当事人违反合同规定而造成的经济损失，应按照合同规定，由有过错的当事人承担。于都县工商行政管理局不是该合同的当事人，不宜追加为本案的第三人。


　　原告李某与靳某、董某等人共同投资，注册成立了鑫安机械制造有限公司（下称鑫安公司），公司未参加工伤保险。2010年11月，李某驾驶公司轿车与董某、靳某三人去山西办理公司业务，途中与一货车发生交通事故，造成董某死亡，李某和靳某受重伤。经交警认定，李某负事故次要责任。后李某提起机动车交通事故纠纷之诉，经法院判决，保险公司在交强险范围内赔偿李某各项损失118835元、货车车主赔偿李某其他损失的70%。就另30%损失，李某以因公受伤为由，要求鑫安公司赔付。公司认为，因李某在交通事故中应负次要责任，且法院已判决李某自行负担30%损失，故拒绝了李某的请求。李某遂以机动车交通事故纠纷为由诉至法院，请求鑫安公司承担另30%的赔偿责任。

本案原告因公外出遭遇机动车交通事故引发工伤，由于介入了第三人侵权因素，产生了机动车交通事故责任与工伤事故责任的竞合。事故发生后，原告首先选择了向侵权人主张权利并得到部分赔偿。目前，我国学界及实务界虽对该种情况下原告能否获得工伤待遇和侵权双重赔偿有分歧意见，但对受害人就差额部分另行主张权利不持异议。但就本案而言，笔者认为，因原、被告之间系用人单位与劳动者的关系，本案应按工伤保险条例的规定处理，即原告应提起工伤保险待遇纠纷之诉。理由在于：

首先，本案所涉交通事故业经人民法院审理终结，交通事故各方的责任已经确定。因本案原、被告在交通事故中同属事故一方，现在需要解决的问题是本案原、被告的内部赔偿问题，与交通事故的另一方无涉。而被告单位的车辆是在原告的直接操纵下与对方发生的事故，相对于原告而言，被告对事故的发生没有责任。因此，原告选择机动车交通事故纠纷起诉不能实现诉讼目的。

其次，工伤补偿与侵权赔偿虽是由同一行为发生，但两者的法律性质不同，受害人获得赔偿的法律基础不同，承担赔偿责任的主体也不同。工伤补偿是基于当事人之间的劳动关系，依据劳动法律的相关规定，劳动者从劳动保险机构获得的经济补偿,而交通事故赔偿是交通事故的受害人基于交通事故责任方的民事侵权行为而获得的赔偿。也就是说，若主张工伤保险待遇请求权，责任人是劳动保险机构或用人单位，承担的是社会保险责任,属于公法领域；若主张损害赔偿请求权，赔偿责任人为第三人，承担的是民事侵权责任,属于私法领域。

最后，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿法律若干问题的解释》第十二条明确规定，属于工伤保险条例调整的劳动关系和工伤保险范围的，适用工伤保险条例的规定处理。尽管公司未参加工伤保险，根据工伤保险条例第六十二条的规定，原告可要求公司按照条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用，承担责任。

（作者单位：河南省鹤壁市山城区人民法院）